Споры вокруг советских построек в культурной столице не утихают который год. И пока градозащитники борются с решениями властей и экспертов, Петербургу приходится «замораживать» свое развитие как города федерального значения. Наша редакция решила выяснить, почему не все архитектурное наследие подлежит защите и с кем уже пора попрощаться.
В конце июля комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) признал «Театр юных зрителей» (ТЮЗ) объектом культурного наследия регионального значения. До этого он больше двух лет носил статус «выявленный ОКН».
Напомним, что в 2021 году ТЮЗ стал одним из четырех зданий советских годов постройки, которые КГИОП решил сделать охраняемыми. В этом же списке тогда оказались монумент защитникам Ленинграда (пл. Победы), здание яхт-клуба (Петровская коса) и корпус №5 ЛЭТИ (Профессора Попова).
Подобный статус комитет дает строениям для того, чтобы сохранить их на время более детального изучения в рамках государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ). Как показала практика эти четыре здания выдержали проверки специалистов и смогли доказать свою ценность для Петербурга.
Причем методики и критериев оценки историко-культурной ценности для «выявления лучших образцов советской архитектуры периода 1950-1980-х годов» нет по сей день. А с момента, когда КГИОП поддержал инициативу Санкт‑Петербургского союза архитекторов «преодолеть отсутствие системного подхода», минуло почти четыре года.
За это время волнения о судьбе советских построек накалялись до предела, но за неимением хоть каких-то правомерных ориентиров снос типовых объектов продолжает «буксовать». Ведь профильный комитет обязан рассмотреть каждую заявку на включение какого-либо здания в список выявленных ОКН.
К примеру, оружие в виде «архитектурных, градостроительных, исторических и мемориальных ценностей» в руках градозащитников стопорило демонтаж Ленинградского дворца молодежи на улице Профессора Попова. Его строительство проходило в 1969-1977 годах и на момент решения о сносе его возраст уже перевалил за 40 лет.
С архитектурной точки зрения многие считали строение уродливым представителем модернизма. Так во всяком случае высказывался руководитель Архитектурного бюро «Студия 44» Никита Явейн. По его словам, дворец даже для своего времени был «ни о чем».
Кстати, рубеж в четыре десятилетия со дня сдачи здания в эксплуатацию – пока единственный известный критерий для наложения охранного статуса на советские дома. Вместе с тем, КГИОП все же сослался на наличие ЛДМ в перечне диссонирующих объектов и отказал в его признании памятником. После этого группа «Эталон», купившая дворец и участок под ним, смогла спокойно приступить к сносу, а затем и к строительству планируемого жилья.
В аналогичной истории со зданием ВНИИ целлюлозно-бумажной промышленности на 2-м Муринском проспекте до сих пор идет судебное разбирательство. В середине июня этого года Куйбышевский районный суд обязал комитет опять вернуться к рассмотрению вопроса о внесении советской постройки в реестр ОКН.
Градозащитники пытаются отстоять ВНИИБ уже пятый год, вставляя палки в колеса очередному застройщику.
То, что подобных домов по Петербургу достаточно много активистов не успокаивает. Суд не раз вставал на сторону КГИОП, убеждаясь в нецелесообразности сохранения типового представителя «сталинского ампира». Ведь по оценкам не только комитета, но и профильных экспертов, здание не представляет архитектурной ценности. Сейчас же ВНИИБ и земля под ним продолжат простаивать вместо того, чтобы работать на развитие города.
Желание инициативных горожан «консервировать» все, что не похоже на современность заставляет город на Неве утопать в заброшенных объектах. Есть ощущение, что за столько лет детального и всестороннего рассмотрения спорных историй власти уступили бы активистам, как было с тем же ТЮЗом.
Схожего мнения придерживается и девелоперское сообщество. По мнению городских девелоперов, границы объектов культурного наследия и предметы охраны определены четко. Поэтому «всегда понятно, что должно быть сохранено в любом случае, а что не является исторически ценным». Думается, что и с советской архитектурой, которую все еще рассматривают в индивидуальном порядке, такой подход должен работать.
