Петербургские активисты, которые боролись за сохранение здания манежа лейб-гвардии Финляндского полка, снесенного в апреле 2022 года, поплатились за свое неравнодушие. Группа «Легенда», которой принадлежало здание, намерена потребовать с градозащитников судебные издержки в размере 1,3 млн рублей. Первое заседание по делу назначено на 6 февраля.
Как передает «Деловой Петербург», иск был подан еще в начале июля. Застройщик считает, что это минимальная сумма затрат только на судебные издержки. Она даже не покрывает расходы, которые были понесены за два года вынужденного простоя из-за разбирательств.
Здание манежа и участок под ним «Легенда» приобрела за 400 млн рублей и сейчас возводит там жилой комплекс. Градозащитники выступили против сноса, заявив, что объект имеет историческую ценность и пытались доказать это в суде. Дело в том, что здание было построено в 1854 году и вроде бы должно охраняться от сноса, как и все дореволюционные дома. Однако в 1930-е годы его перестроили под хлебозавод, а еще через 30 лет надстроили второй этаже. Так что в документах здание числится построенным в 1937 году. Кое-чего активистам все же удалось добиться. В сентябре 2021 года Куйбышевский районный суд признал незаконными разрешительные документы по застройке участка, выданные КГИОП.
Заявителями по этому иску выступили представители ВООПИиК и депутаты. Затем последовала приостановка работ на объекте и назначена судебная экспертиза, которая подтвердила дореволюционную дату постройки манежа. Однако это решение «Легенда» успешно оспорила в Санкт-Петербургском городском суде.
Похоже, что в Петербурге быть градозащитником становится все накладнее. Кроме того, в последние годы власти все меньше прислушиваются к их мнению и никак не поддерживают инициативы. Например, уже три года не проводятся регулярные встречи Совета по культурному наследию, в котором преимущественно заседают те же члены ВООПИиК, архитекторы, искусствоведы и депутаты.
Так, в мае прошлого года участники общества обращались к властям с просьбой вернуть ежемесячные публичные заседания и срочно обсудить судьбу некоторых городских объектов, в числе которых здание ВНИИБа, завод «Красный треугольник», а также Тучков буян и строительство железнодорожного терминала на Московском вокзале.
Несмотря на то, что положение о Совете требует проводить заседания не реже раза в квартал, вице-губернатор Николай Линченко считает, что заседания должны проводиться только при возникновении потребности в обсуждении того или иного вопроса. А таковая, по мнению властей, видимо возникает нечасто, поэтому Совет собирается куда реже Градсовета. В 2022 году его участники проводили заседание лишь один раз — в декабре, а до этого — в 2021 году.
Такое отношение властей к Совету, возможно, объясняется тем, что многочисленные заседания и обсуждения только затягивают старт реконструкции зданий. Так когда-то произошло с Конюшенным ведомством — федеральным памятником архитектуры XVIII века, который «Оранж Девелопмент» хотел превратить в отель.
В 2014 году Совет по культурному наследию решил создать рабочую группу, чтобы досконально изучить проект. В связи с этим все работы были приостановлены до рассмотрения проекта на Совете. Как оказалось, он предусматривает радикальную перестройку двора и некоторых помещений комплекса. Например, стометровые залы-галереи — бывшие конюшни — предполагалось застроить 40 трехэтажными апартаментами.
А во дворе Конюшенного ведомства девелопер предложил разместить подземный паркинг и 25-метровый бассейн, что могло бы повредить здание. Также под проект планировалось снести корпуса, которые вообще-то охранялись государством. В Совете посчитали проект безумным. Несмотря на то, что компания была готова обсуждать и менять проект, соглашение с ней расторгли.
Сейчас этот памятник архитектуры по-прежнему стоит заброшенный и завешанный баннером, и инвестора ему не могут найти до сих пор. Напомним, в мае 2022 года на торгах по объекту победило ООО «Бахчасарай». Компании получила здание в аренду на 49 лет по программе «Рубль за метр» по ставке 3,3 млн рублей в месяц с условием, что отреставрирует объект культурного наследия за 7 лет. Однако победу оспорили другие участники аукциона, не согласившись с тем, что их отстранили от конкурса. Да и сам победитель вызывал противоречивые чувства: компания была создана незадолго до торгов, а основным видом ее деятельности значилась торговля.
О том, будет ли проведен новый конкурс и когда — не известно ничего. А памятник, между тем, продолжает разрушаться. Так что, в данной истории Совет сыграл скорее отрицательную роль, хотя мог бы настоять на правках проекта.
