Родители упирали на закон и логику
Заведующая детским садом № 27 Алла Лахова с сентября прошлого года последовательно присылала родителям трехлетней девочки уведомления о временном отстранении от посещения образовательного учреждения из-за отсутствия прививок от полиомиелита и туберкулеза. Она ссылалась на отсутствие в детском саду условий для разобщения привитых и непривитых детей и требовала принести справку от фтизиатра, упирая на распоряжение Роспотребнадзора.
Но родители были твердо уверены, что заведующая нарушает 157-й Федеральный закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней, разрешающий отказ от вакцинации (за исключением угрозы массовых заболеваний и эпидемий) и закрепляющий право посещения образовательного учреждения независимо от наличия прививки.
Родители пытались доказать, что федеральное законодательство смотрит на вакцинацию гораздо шире и не требует вести детей к фтизиатру при отказе от прививки. Тем более нелепо вести ребенка в тубдиспансер, куда обращаются пациенты с открытой формой туберкулеза, чтобы подтвердить свое здоровье. Сейчас есть более современные «чистые» способы выявления опасной болезни без посещения таких мест.
Приказа нет, значит, и нарушения нет
Судья Анна Малиновская, которая вынесла вердикт в пользу заведующей садиком, пояснила, что последняя не отказывала в приеме ребенка, поэтому ничего не нарушала. Алла Ляхова подтвердила, что не отказывала. По ее словам, высылаемые родителям уведомления вовсе не означали отстранение от образовательного процесса, так как приказ об этом не издавался, а значит, федеральный закон не нарушен. То есть это спор о трактовке нормативно-правовых актов, а не нарушенных правах и незаконных действиях. Тем не менее девочку в садик не зачислили. Почему, вопрос пока открытый, потому что судья еще не огласила мотивировочную часть своего решения.
