АО «Ленфильм» больше полугода судится со своим бывшим генеральным директором Эдуардом Пичугиным. Киностудия подала иск о взыскании 14,3 млн рублей убытков по договору лизинга с экс-руководителя. Суд первой инстанции в заявлении отказал, поэтому теперь компания пытается обжаловать решение. Подробности – в материале «МК в Питере».
Речь идет об арбитражном деле № А56-42971/2023 по иску АО «Киностудия «Ленфильм» к Эдуарду Пичугину, который возглавлял компанию с 2012 по 2020 годы. Причина спора кроется в запутанном клубке контрактов, которые экс-гендиректор заключил в 2017 году. Так, речь идет о договорах аренды кинооборудования на 90 млн рублей между ООО «Солид-Лизинг» и ООО «Кино Сити», руководителем которой тогда и сейчас является Пичугин. Поручилась за «Кино Сити» киностудия «Ленфильм», которая и владела проданным кинооборудованием.
Корпоративный спор
Жалобу на решение суда первой инстанции по иску киностудии к своему бывшему гендиректору рассмотрел 13-й Арбитражный апелляционный суд 20 ноября. На заседании из представителей прессы присутствовала только журналист «МК в Питере». Вести фотосъемку во время суда было запрещено, так как против этого возражали представители «Ленфильма».
Киностудию на суде представлял молодой адвокат. Во время выступления он заявил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как Фемида не проанализировала действия Эдуарда Пичугина как гендиректора и их добросовестность. По его словам, во время своего руководства «господин Пичугин» заключил несколько контрактов от имени «Ленфильма», которые не были согласованы с советом директоров и повлекли за собой убытки. Как указано в картотеке судебных дел, речь идет о договорах лизинга с ООО «Солид-Лизинг» и поручительствах за компанию «Кино Сити», которой Пичугин руководит и сегодня.
«Наша позиция такова, что действия [Эдуарда Пичугина. – прим. ред.] однозначно недобросовестны. Поручившись за свою же организацию, он в последствии подписал с ней мировое соглашение, признав долг и тем самым причинил убыток нашей организации [киностудии «Ленфильм». – прим. ред.]. По-другому это истолковано быть не может», – заявил адвокат.
Основные претензии к Эдуарду Пичугину сводятся к следующему. По словам адвоката истца, ответчик не сообщил членам совета директоров о заключении данных договоров, соответственно он не получил их одобрения. Представитель «Ленфильма» заявил, что сегодня в действиях Пичугина киностудия усматривает признаки аффилированности из-за поручительства собственной компании «Кино Сити». Адвокат также отметил, что бывший руководитель не передал информацию о договорах поручительства и упомянутом мировом соглашении следующему генеральному директору. Речь идет об Инессе Юрченко, которая руководила компанией с февраля по сентябрь 2020 года.
«В принципе экономическая нецелесообразность этой сделки вызывает вопросы. В каком нормальном обороте продавец поручается за своего покупателя перед лизинговой компанией? Может ответчик это пояснит», – отметил адвокат.
Плата за поручительство
Эдуарда Пичугина на суде представлял адвокат, сам он на заседание не явился. Представитель ответчика пояснил, что упомянутый лизинговый договор «Ленфильм» заключил в 2017 году, когда пришло время платить проценты по кредиту, взятому для модернизации киностудии. Вопрос улучшения, по его словам, стоял на контроле у президента. В результате ООО «Солид-Лизинг» и ООО «Кино Сити» заключили договоры финансовой аренды кинооборудования на 90 млн рублей, которые получил «Ленфильм». Таким образом, отмечает адвокат, оборудование начали сдавать в аренду, а задолженность по процентам была погашена.
Однако предмет спора – 14,3 млн рублей, которые пришлось заплатить «Ленфильму» на основании договоров поручительства за компанию «Кино Сити». Контракты, напомним, заключил именно Эдуард Пичугин, находясь на должности генерального директора киностудии. По словам его адвоката, так как ответчик заключил поручительство еще и от своего имени – он выплатил по нему 18,5 млн рублей.
На суде взял слово и представитель ООО «Солид-Лизинг». Он заявил, что процедура согласования с советом директоров, возможно, и не была до конца выполнена, однако сделка совершалась в пределах полномочий генерального директора и в интересах киностудии. По его словам, банк за неуплату по процентам ставил вопрос об изъятии нескольких гектаров земли, принадлежащих «Ленфильму».
Двойная компенсация
Интересно то, что аналогичный иск о взыскании 14,3 млн рублей убытков киностудия подала еще и к «Кино Сити», руководителем которой является Эдуард Пичугин. В конце октября Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти вынес решение оставить исковое заявление «Ленфильма» без движения. В картотеке арбитражных дел указано, что истец подал заявление с нарушением требований, которые ему было предложено устранить до конца ноября.
В беседе с журналистом «МК в Питере» представитель ответчика заявил, что киностудия исками к Эдуарду Пичугину и компании «Кино Сити» будто бы пытается получить двойную компенсацию. При этом оборудование, за которое было получено 90 млн рублей, «Кино Сити» не вернули и сдавали его в аренду, отметил адвокат Пичугина.
К слову, упомянутое кинооборудование уже становилось предметом судебных разбирательств. В начале августа 2023 года Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск «Кино Сити» к «Ленфильму», и взыскал с киностудии 114 млн рублей – это цена с учетом износа. Дело в том, что «Кино Сити» за оборудование расплатилось и в 2022 году получило на него право собственности.
Нынешний генеральный директор «Ленфильма» Федор Щербаков на встрече с журналистами в августе заявлял, что компания больше не имеет задолженностей. Возможно, темные времена для петербургской киностудии закончились, однако с их последствиями она расправляется до сих пор. Невозможно сказать, что и действия бывшего руководителя были недобросовестными. Следующее судебное заседание по делу о взыскании 14,3 млн рублей убытков назначено на 18 декабря. Поэтому кто прав в этой ситуации – решит только суд.
