«В последние дни пресса активно обсуждает процесс смены генерального директора ООО «Отель Амбассадор». Прежде всего, хочу выразить благодарность тем новостным изданиям, которые придерживаются высоких стандартов работы, выслушивают обе стороны, проверяют достоверность всех сведений и проявляют сдержанность в их освещении.
Я не буду отрицать наличие корпоративного конфликта внутри группы компаний. Но хочу, чтобы СМИ придерживались официальных фактов и достоверных источников», - заявил Александр Терентьев: - «Что касается смены генерального директора в ООО «Отель Амбассадор» и той шумихи, которая искусственно развивается вокруг этот события: думаю, что, по крайней мере, неверно выставлять меня рейдером, поскольку мне принадлежит 63 процента ООО «Отель Амбассадор». Это во-первых. Во–вторых, смена генерального директора происходила в полном соответствии с законодательством РФ, о чем и свидетельствуют все необходимые в подобной ситуации документы, в частности, нотариальное свидетельство. В текущей ситуации собрание, которое оппоненты пытаются выставить как незаконное, а последствия смены генерального директора, как рейдерский захват, разбиваются полностью о нормы действующего права и законы здравой логики.
Я долгое время хранил молчание об обстоятельствах корпоративного конфликта, поскольку единственным цивилизованным способом защиты своих прав считаю только обращение в суд. Видимо, пришло время это молчание нарушить, поскольку оппоненты используют все возможные уловки, чтобы выставить меня «захватчиком чужой собственности» да еще и задним числом».
Пресс-служба Александра Терентьева приводит в качестве доказательства тот факт, что 16 декабря 2017 года нотариусом были проверены и оценены учредительные документы ООО «Отель Амбассадор». Оценены и проанализированы положения Устава и повестки дня собрания, которые соотнесены с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Проверено надлежащее уведомление всех участников организации, установлена личность и дееспособность каждого участника, присутствующего на собрании, которое было посвящено именно смене генерального директора.
«На собрании присутствовали лично Прокопцов В.Е. и представитель Терентьева А.В., после этого зафиксированы принятые участниками общего собрания в добровольном порядке решения, участниками проставлены личные подписи. После нотариусом выдано свидетельство, упомянутое ранее, в соответствии с которым на должность генерального директора назначен Чурилов Д.Г.» - уточнили в пресс-службе Терентьева. - «В соответствии с действующим законодательством РФ, при присутствии нотариуса на собрании юридической силой обладает только нотариальное свидетельство, нотариус выступает публичным гарантом от имени Российской Федерации соблюдения процедуры проведения собрания и гарантирует законность принятых на нем решений.
Никакие другие документы юридической силы в данном вопросе не имеют. Нотариальное действие может быть отменено только судом в специальном порядке, а именно в случаях, когда лицо, не обладающее дееспособностью, совершает нотариальное действие или документ подписывается под принуждением».
Ситуацию прокомментировал и юрист Александра Терентьева: «30 марта 2018 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал решение о назначении генеральным директором Дмитрия Чурилова, принятое в присутствии нотариуса и зафиксированное им, недействительным. По сути, такое решение суда выходит за пределы исковых требований, идет в разрез со сложившейся судебной практикой, а также логикой законодателя, который в процедуру проведения общего собрания участников организаций ввел нотариуса как гаранта от имени Российской Федерации соблюдения процедур и законности принимаемых решений.
Суд, приняв такое решение, положил основу порочной судебной практике. Когда в рамках законного нотариального действия, которое не оспорено, при полном извещении всех участников собрания, присутствия на таком собрании всех участников организации и подписании всеми участниками протокольных решений, то есть без нарушения единого пункта ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предоставил Прокопцову, которому невыгодно принятое на собрании решение, право признавать его недействительным. Мы будем оспаривать принятый в первой инстанции судебный акт в апелляционном порядке».
